Genetics of Anorexia Nervosa

—- Leer en español —-

Based on: Xu, J., Igudesman, D., Huckins, L. M., & Bulik, C. M. (2025). Genetics of Anorexia Nervosa: Translation to Future Personalized Therapies. Psychiatric Clinics of North America, 48, 293–309.

Leah Graves and Anne Marie O’Melia

Introduction

Genetics is no longer a niche sidebar in anorexia nervosa (AN). In a recent landmark publication, Xu and colleagues offer an accessible, clinically oriented synthesis of how genetic, epigenetic, and gut-microbiome science is reshaping our understanding of AN and, potentially, how we may tailor treatments in the future.

For clinicians, the headline is not “we can predict who will develop AN.” We can’t. Instead, this work helps us hold a more accurate formulation: AN is a complex, heterogeneous, biologically influenced illness whose expression depends on both genetic susceptibility and environmental exposures. That framing can reduce blame, soften family guilt, and strengthen our resolve to treat the illness with the same seriousness we bring to other life-threatening conditions.

Throughout this review, we will underscore a key clinical caution: genetics should never be used to reinforce weight stigma, determinism, or treatment nihilism. In practice, the most useful near-term applications are psychoeducation, stigma reduction, and better-informed hypotheses about heterogeneity, comorbidity, and relapse risk.

Historical and clinical context

From parent-blame to complexity and probability

Early family and twin studies shifted the field away from a narrow focus on sociocultural and family explanations, demonstrating substantial heritability estimates and emphasizing “unique” (nonshared) environmental influences. This history matters clinically because families still arrive carrying legacy blame narratives. A genetics-informed stance can be a corrective: families did not “cause” AN, and patients did not “choose” it.

A note on diagnostic labels, severity, and weight stigma

Xu et al. include a useful discussion of “atypical AN,” highlighting how the label can inadvertently communicate “less severe,” even when medical compromise is significant. Clinically, we can translate that into a consistent message: severity is not determined by body size alone. Malnutrition, restriction, purging, excessive exercise, cardiac risk, suicidality, and functional impairment require urgent, evidence-based intervention across the weight spectrum.

Study overview

This is a narrative review (not a single new trial) that synthesizes several domains:

Genome-wide association studies (GWAS) and what they reveal about polygenic risk and genetic correlations
Polygenic risk scores (PRS) and why they are not diagnostic tests
Rare variant approaches (whole-exome and whole-genome sequencing) and candidate genes of interest
Functional genomics, including animal models and induced pluripotent stem cell (iPSC) approaches
Epigenetics (for example, DNA methylation) as dynamic, potentially state-sensitive signals
Gut microbiome and microbial genetics, including emerging work on function (not just taxonomy)
Clinical implications, emphasizing multidisciplinary care and the role of the registered dietitian (RD) and, prospectively, the genetic counselor

Key findings

1) AN is polygenic and environmentally contingent

AN risk reflects the cumulative influence of many common genetic variants of small effect, interacting with environmental factors. In clinical terms, genetics loads the gun, environment pulls (or does not pull) the trigger, and protective factors can interrupt the pathway.

2) GWAS supports both psychiatric and metabolic/anthropometric signal

The most recent large GWAS summarized by Xu et al. identified multiple associated loci and showed genetic correlations that map onto what we often see clinically: overlap with anxiety, depression, obsessive-compulsive disorder, schizophrenia, and also signals that implicate metabolic traits and weight regulation.

Two findings are especially clinically resonant:

Positive genetic correlation with physical activity, consistent with the clinical observation that driven activity can be more than volitional calorie-burning.
Negative genetic correlations with several metabolic traits (for example BMI and type 2 diabetes risk), supporting a “metabo-psychiatric” conceptualization that may help explain why weight restoration and maintenance can be so biologically difficult for some patients.

3) Polygenic risk scores are not diagnostic and cannot predict individuals

Xu et al. are explicit: PRS is not a “genetic test” for AN. There are many people with high PRS who never develop AN and many with lower PRS who do. The clinically relevant use case is research and, eventually, risk stratification within carefully defined contexts, not individual prediction in routine care today.

4) Rare variant work is intriguing but early

The review summarizes smaller sequencing studies implicating genes such as NNAT, and rare variants involving ESRRA and HDAC4, among others, with hypotheses related to metabolism and estrogen signaling. These signals are best viewed as hypothesis-generating until replicated in larger and more diverse cohorts.

5) Functional genomics is where “translation” actually happens

A practical point often missed in clinician-facing discussions: GWAS tells us where to look, but functional studies help us understand how biology changes and whether a target is actionable. Xu et al. highlight animal models and human iPSC-based work, including CRISPR-enabled approaches, as a bridge to mechanism and drug development.

6) Epigenetics may offer state-sensitive markers, but samples are small

Epigenome-wide association studies (EWAS) remain relatively underpowered compared to GWAS. Still, the review highlights early evidence that methylation signatures may differ in active illness and normalize with remission, raising the possibility of prognostic or treatment-response biomarkers.

7) Microbiome research is moving from “who is there?” to “what are they doing?”

Most AN microbiome studies describe compositional differences. Xu et al. emphasize that microbial genetic function may differentiate illness and recovery states more robustly than taxonomy alone, including findings that inpatient renourishment partially normalizes certain functional capacities while the microbiota may remain distinct from controls.

8) Nutrigenetics, nutrigenomics, and precision nutrition are promising but require restraint

The review introduces nutrigenetics (genetic variation shaping response to nutrients) and nutrigenomics (nutrients influencing gene expression). Clinically, this is an area where enthusiasm must be balanced with eating-disorder reality: overly prescriptive “precision” recommendations can inadvertently reinforce rigidity and symptom logic. Xu et al. name this risk directly and call for flexibility to be built into any future algorithmic approaches.

Discussion: What does this mean for real-world care?

Genetics strengthens a non-blaming, high-accountability stance

One of the most immediate clinical dividends is improved psychoeducation. A genetics-informed explanation supports:

Reduced stigma and shame for patients
Reduced parental guilt and a shift from “what did we do wrong?” to “how do we support recovery now?”
Less moralizing about behaviors and more emphasis on the illness’s tenacity and the need for sustained, skilled treatment

Heterogeneity is the central takeaway

Xu et al. repeatedly return to heterogeneity: patients can share outward diagnostic features while differing in biological drivers, comorbid risk, and recovery trajectories. This supports what many teams already practice at their best: individualized formulation, flexible pathways, and humility about one-size-fits-all claims.

Translation will likely occur in steps, not a single “precision medicine” leap

Near term, the most plausible translational targets are:

Better subtyping (for example, metabolic-leaning vs anxiety-compulsion-leaning profiles)
Risk stratification for relapse using multiomic signals (genetic + epigenetic + microbiome + clinical variables)
Adjunctive interventions that reduce renourishment distress or support maintenance, without replacing core evidence-based psychotherapy and nutritional rehabilitation

Equity and representation must be part of “personalized” care

Although not the review’s primary focus, a critical clinical implication is that genetic findings are only as generalizable as the samples studied. If cohorts underrepresent certain ancestries, sexes, gender identities, and socioeconomic contexts, “precision” tools risk widening disparities. Clinically, we should treat future genetic tools as potentially useful, but never as neutral by default.

Practical recommendations for clinicians

1) Use genetics now to reduce blame, not to predict outcomes

What we can say confidently today: AN risk reflects both genetic and environmental factors; families do not “cause” AN; and recovery is possible even after years of illness.

What we should avoid saying:

“You have the gene for anorexia.”
“This is your destiny.”
“Your PRS means you will (or will not) recover.”

2) Treat “precision nutrition” as a future direction, not a current mandate

If patients bring direct-to-consumer genetic tests, probiotics, or microbiome results, we can:

Validate the desire for individualized care
Explain that evidence is emerging and not yet actionable for most clinical decisions
Re-anchor to established, recovery-supporting nutrition principles: adequacy, variety, flexibility, and sustained support through high-relapse-risk windows

3) Strengthen the RD’s role and genetics literacy on the team

Xu et al. emphasize RDs as essential in assessing and treating malnutrition, providing education, supporting whole-food sufficiency, and partnering with prescribers about supplements when indicated. Practical team-level steps:

Build shared language between psychiatry/therapy and nutrition about biology without determinism
Support continuing education in nutrigenetics/nutrigenomics as the evidence base matures
Establish guardrails to ensure individualized nutrition does not become rigid “biohacking” that tracks with eating-disorder rules

4) Consider adding genetic counseling as an adjunct in selected scenarios

Xu et al. describe a future in which genetic counselors help teams and families interpret results and discuss heritability without fatalism. Even before routine AN-specific testing is useful, genetic counselors can be helpful when families have high anxiety about inheritance, or when broader genetic concerns are part of the clinical picture.

5) Keep weight stigma out of “metabolic” discussions

It is easy for “metabolic underpinnings” to be misheard as “thinness is biologically superior” or “higher weight is failure.” We can proactively frame metabolic findings as explanations for illness persistence and biological constraint, not as value statements about bodies.

6) Use heterogeneity to justify individualized intensity and duration of care

If relapse risk is high in the first year after treatment, and biology may make maintenance difficult for some, that supports:

Carefully planned step-down
Proactive relapse prevention
Longitudinal monitoring that does not over-rely on weight alone (behavioral frequency, cognition, function, medical stability, suicidality)

Table 1. What genetics can (and cannot) do for us in clinic right now

Clinical question	What genetics helps with now	What remains future-facing
“Why did this happen to me?”	Supports a non-blaming, multifactorial explanation; reduces shame and parent guilt	More precise, individualized etiologic pathways
“Is there a test for AN?”	Clarifies that PRS is not diagnostic and cannot predict individuals	Validated clinical tools for stratified risk in defined contexts
“What medication should we use?”	Reinforces that no FDA-approved medication exists; genetics is guiding early target discovery	Mechanism-based drug development with functional validation
“Can we predict relapse?”	Encourages structured relapse-prevention planning; highlights promise of biomarkers	Multiomic models combining genetics, epigenetics, microbiome, and clinical data
“Should we do probiotics or microbiome testing?”	Acknowledges emerging evidence; avoids premature clinical claims	Clinically validated microbial functional markers and targeted interventions

Boxed sidebar: Short scripts you can use today

When a parent says, “What did we do wrong?”
“We do not have evidence that parenting causes anorexia nervosa. What we do know is that biology and environment interact, and families are often one of the strongest protective factors once we focus on recovery support rather than blame.”

When a patient says, “So I’m genetically broken?”
“No. Genetics influences susceptibility, but it does not determine your future. Many people have higher genetic risk and never develop the illness, and many people recover. Our job is to lower the risks we can change and build protective supports around you.”

When a patient asks for a PRS or direct-to-consumer test
“Right now, these tests cannot tell us whether someone will develop anorexia or how recovery will go. If you want, we can talk about what questions you hope it will answer, and we can focus on care strategies that do improve recovery odds.”

When “metabolic factors” gets misheard as body judgment
“When we talk about metabolism here, we are not making a statement about anyone’s body worth. We are describing biology that can make malnutrition harder to reverse and recovery harder to maintain, which is exactly why you deserve robust, sustained care.”

Bottom line

Xu and colleagues provide a pragmatic bridge between rapidly advancing genetics and the day-to-day realities of treating AN. The most clinically actionable takeaways are (1) AN is polygenic and heterogeneous, (2) PRS is not predictive for individuals, (3) “metabo-psychiatric” findings help explain stubborn clinical features such as driven activity and difficulty maintaining nutritional rehabilitation, and (4) epigenetic and microbial functional research may eventually yield useful biomarkers and adjunctive personalization, but we are not there yet.

Until translation matures, genetics is best used as a tool for accuracy, compassion, and rigor: reducing blame, strengthening individualized formulation, and keeping our teams aligned around sustained, flexible, multidisciplinary care.

References

Ceccarini, M. R., Precone, V., Manara, E., Corsini, I., Deodati, A., Pepe, G., Nardone, A. M., Cutica, I., & Torresani, E. (2022). A next-generation sequencing gene panel for use in the diagnosis of anorexia nervosa. Eating and Weight Disorders, 27(6), 1869–1880. https://doi.org/10.1007/s40519-022-01415-2

Fouladi, F., Bulik-Sullivan, E. C., Glenny, E. M., Carroll, I. M., Bulik, C. M., & Gaffney, M. (2022). Reproducible changes in the anorexia nervosa gut microbiota following inpatient therapy remain distinct from non–eating disorder controls. Gut Microbes, 14(1), 2143217. https://doi.org/10.1080/19490976.2022.2143217

Steiger, H., Booij, L., Thaler, L., Sun, J., Crawford, S., Kästner, K., & Joober, R. (2023). DNA methylation in people with anorexia nervosa: Epigenome-wide patterns in actively ill, long-term remitted, and healthy-eater women. World Journal of Biological Psychiatry, 24(4), 254–259. https://doi.org/10.1080/15622975.2022.2109691

Watson, H. J., Yilmaz, Z., Thornton, L. M., Hübel, C., Coleman, J. R. I., Gaspar, H. A., … Bulik, C. M. (2019). Genome-wide association study identifies eight risk loci and implicates metabo-psychiatric origins for anorexia nervosa. Nature Genetics, 51(8), 1207–1214. https://doi.org/10.1038/s41588-019-0439-2

Xu, J., Ingudesman, D., Huckins, L. M., & Bulik, C. M. (2025). Genetics of anorexia nervosa: Translation to future personalized therapies. Psychiatric Clinics of North America, 48(3), 293–309. https://doi.org/10.1016/j.psc.2025.01.007

Zeisel, S. H. (2020). Precision (personalized) nutrition: Understanding metabolic heterogeneity. Annual Review of Food Science and Technology, 11, 71–92. https://doi.org/10.1146/annurev-food-032519-051706

Genética de la Anorexia Nervosa y el (delicado) camino hacia terapias personalizadas

Basado en: Xu, J., Igudesman, D., Huckins, L. M., & Bulik, C. M. (2025). Genetics of Anorexia Nervosa: Translation to Future Personalized Therapies. Psychiatric Clinics of North America, 48, 293–309.

Leah Graves y Anne Marie O’Melia

Introducción

La genética ya no ocupa un lugar secundario en la anorexia nervosa (AN) En una reciente publicación de referencia, Xu y sus colegas ofrecen una síntesis accesible, además de orientada a la práctica clínica sobre cómo la ciencia genética, epigenética y del microbioma intestinal está transformando nuestra comprensión de la anorexia nervosa y, potencialmente, cómo podríamos adaptar los tratamientos en el futuro.

Para los clínicos, el titular no es “podemos predecir quién desarrollará AN”. No, no podemos. En cambio, este trabajo nos ayuda a formular una idea más precisa: la AN es una enfermedad compleja, heterogénea y con influencia biológica, cuya expresión depende tanto de la susceptibilidad genética como de las exposiciones ambientales. Este planteamiento puede reducir la culpa, suavizar el sentimiento de culpa familiar y reforzar nuestra determinación de tratar la enfermedad con la misma seriedad con la que tratamos otras afecciones que ponen en peligro la vida.

A lo largo de esta revisión, subrayaremos una advertencia clínica clave: la genética nunca debe utilizarse para reforzar el estigma del peso, el determinismo o el nihilismo terapéutico. En la práctica, las aplicaciones más útiles a corto plazo son la psicoeducación, la reducción del estigma y la formulación de hipótesis mejor fundamentadas sobre la heterogeneidad, la comorbilidad y el riesgo de recaída.

Contexto histórico y clínico

De la culpa de los padres a la complejidad y la probabilidad

Los primeros estudios familiares y con gemelos desplazaron el campo de un enfoque limitado en explicaciones socioculturales y familiares, al demostrar estimaciones sustanciales de heredabilidad, destacando la influencia de factores ambientales “únicos” (no compartidos) Esta historia es clínicamente relevante porque las familias aún llegan a la consulta cargando narrativas heredadas de culpa. Una postura informada por la genética puede actuar como un correctivo: las familias no “causaron” la anorexia nervosa, y los pacientes no la “eligieron”.

Una nota sobre las etiquetas diagnósticas, la gravedad y el estigma relacionado con el peso

Xu et al. incluyen una discusión útil sobre la “anorexia nervosa atípica”, y señalan cómo esta etiqueta puede comunicar inadvertidamente una menor gravedad, incluso cuando el compromiso médico es significativo. Desde el punto de vista clínico, esto puede traducirse en un mensaje coherente: la gravedad no está determinada únicamente por el tamaño corporal. La desnutrición, la restricción, la purga, el ejercicio excesivo, el riesgo cardíaco, la tendencia suicida y el deterioro funcional requieren una intervención urgente y basada en la evidencia en todo el espectro de peso.

Descripción general del estudio

Se trata de una revisión narrativa (no de un único ensayo nuevo) que sintetiza varios dominios:

Genome-Wide Association Study (GWAS, por sus siglas en inglés) y lo que revelan sobre el riesgo poligénico y las correlaciones genéticas
Puntuaciones de riesgo poligénico (PRS, por sus siglas en inglés) por qué no son pruebas diagnósticas
Enfoques basados en variantes raras (secuenciación del exoma completo y del genoma completo) y genes candidatos de interés
Genómica funcional, incluyendo modelos animales y enfoques basados en células madre pluripotentes inducidas (iPSC, por sus siglas en inglés)
Epigenética (por ejemplo, metilación del ADN) como señales dinámicas y potencialmente sensibles al estado
Microbioma intestinal y genética microbiana, incluido el trabajo emergente sobre la función (no solo sobre la taxonomía)
Implicaciones clínicas, con énfasis en la atención multidisciplinaria y en el papel del dietista registrado (RD, por sus siglas en inglés) y, de manera prospectiva, del asesor genético

Principales hallazgos

1) La anorexia nervosa (AN) es poligénica y dependiente del contexto ambiental.

El riesgo de anorexia nervosa refleja la influencia acumulativa de numerosas variantes genéticas comunes de pequeño efecto, que interactúan con factores ambientales. En términos clínicos, la genética carga el arma, el entorno aprieta (o no aprieta) el gatillo, y los factores protectores pueden interrumpir el proceso.

2) GWAS apoya tanto señales psiquiátricas como metabólicas/antropométricas

El GWAS más amplio recientemente resumido por Xu et al. identificó múltiples loci asociados y mostró correlaciones genéticas que se corresponden con lo que a menudo observamos clínicamente: superposición con ansiedad, depresión, trastorno obsesivo-compulsivo, esquizofrenia, así como también señales que implican rasgos metabólicos y regulación del peso.

Hay dos hallazgos que tienen especial relevancia clínica:

Correlación genética positiva con la actividad física, en consonancia con la observación clínica de que la actividad impulsada puede ser más que una quema de calorías voluntaria.
Correlaciones genéticas negativas con varios rasgos metabólicos (por ejemplo, IMC y riesgo de diabetes tipo 2), lo que respalda una conceptualización “metabo-psiquiátrica” que puede ayudar a explicar por qué la restauración y el mantenimiento del peso pueden resultar biológicamente tan difíciles para algunos pacientes.

3) Las puntuaciones de riesgo poligénico no son diagnósticas y que no permiten predecir resultados a nivel individual.

Xu et al. son explícitos: las PRS no constituyen una “prueba genética” para la anorexia nervosa. Existen muchas personas con PRS elevada que nunca desarrollan anorexia nervosa, y muchas con PRS más baja que sí lo hacen. El uso clínicamente relevante es la investigación y, en última instancia, la estratificación del riesgo en contextos cuidadosamente definidos, no la predicción individual en la atención rutinaria actual.

4) El trabajo sobre variantes raras es intrigante, pero aún es pronto.

La revisión resume estudios de secuenciación más pequeños que implican genes como Neuronatina (NNAT, por sus siglas en inglés) y variantes raras que involucran Receptor Alfa Relacionado con el Estrógeno (ESRRA, por sus siglas en inglés) y la Histona Desacetilasa 4 (HDAC4, por sus siglas en inglés), entre otros, con hipótesis relacionadas con el metabolismo y la señalización del estrógeno. Estas señales deben considerarse principalmente como generadoras de hipótesis hasta que sean replicadas en cohortes más grandes y diversas.

5) La genómica funcional es donde realmente se produce la “traslación”.

Un punto práctico que a menudo se pasa por alto en las discusiones dirigidas a clínicos: los GWAS nos indican dónde mirar, pero los estudios funcionales nos ayudan a comprender cómo cambia la biología y si un objetivo es realizable. Xu et al. destacan los modelos animales y los estudios basados en iPSC humanas, incluidos los enfoques habilitados por Repeticiones Palindrómicas Cortas Agrupadas Regularmente Interespaciadas (CRISPR, por sus siglas en inglés), como un puente hacia la comprensión de los mecanismos y el desarrollo de fármacos.

6) La epigenética puede ofrecer indicadores sensibles al estado, pero las muestras son pequeñas.

Los Estudios de Asociación del Epigenoma Amplio (EWAS, por sus siglas en inglés) permanecen relativamente poco potentes en comparación con los GWAS. No obstante, la revisión destaca evidencia preliminar de que las firmas de metilación pueden diferir durante la enfermedad activa y normalizarse con la remisión, lo que plantea la posibilidad de biomarcadores pronósticos o de respuesta al tratamiento.

7) La investigación sobre el microbioma está pasando de preguntar “quiénes están ahí” a “qué están haciendo”.

La mayoría de los estudios sobre el microbioma de la AN describen diferencias en su composición. Xu et al. enfatizan que la función genética microbiana puede diferenciar de forma más robusta los estados de enfermedad y recuperación que la taxonomía por sí sola, incluidos hallazgos que muestran que la renutrición en régimen de hospitalización normaliza parcialmente ciertas capacidades funcionales, aun cuando la microbiota puede seguir siendo distinta de la de los controles.

8) La nutrigenética, la nutrigenómica y la nutrición de precisión son prometedoras, pero requieren cautela.

La revisión introduce la nutrigenética (la variación genética que modula la respuesta a los nutrientes) y la nutrigenómica (la influencia de los nutrientes en la expresión génica) Desde el punto de vista clínico, se trata de un ámbito en el que el entusiasmo debe equilibrarse con la realidad de los trastornos de la conducta alimentaria: las recomendaciones “precisas” excesivamente prescriptivas pueden reforzar inadvertidamente la rigidez y la lógica de los síntomas. Xu et al. nombran este riesgo de forma explícita y abogan por que la flexibilidad se incorpore en cualquier enfoque algorítmico futuro.

Discusión: ¿qué significa esto para la atención en el mundo real?

La genética refuerza una postura de alta responsabilidad y sin culpabilidad.

Uno de los beneficios clínicos más inmediatos es la mejora de la psicoeducación. Una explicación basada en la genética respalda:

Reducción del estigma y la vergüenza en los pacientes
Disminución de la culpa parental y un cambio de “¿qué hicimos mal?” a “¿cómo apoyamos ahora la recuperación?”
Menor moralización sobre los comportamientos y mayor énfasis en la persistencia de la enfermedad y la necesidad de un tratamiento continuado y especializado

La heterogeneidad es la conclusión central.

Xu et al. vuelven repetidamente sobre la heterogeneidad: los pacientes pueden compartir características diagnósticas externas, pero diferir en cuanto a factores biológicos, riesgo de comorbilidad y trayectorias de recuperación. Esto respalda lo que muchos equipos ya practican de la mejor manera: formulación individualizada, vías flexibles y humildad ante las afirmaciones de que una solución única sirve para todos.

Es probable que la traslación se produzca por etapas, y no en un único salto hacia la “medicina precisa”.

A corto plazo, los objetivos traslacionales más plausibles son:

Mejor subtipificación (por ejemplo, perfiles con tendencia metabólica frente a perfiles con tendencia a la ansiedad y la compulsión).
Estratificación del riesgo de recaída utilizando señales multiómicas (genéticas + epigenéticas + microbioma + variables clínicas)
Intervenciones complementarias que reducen el malestar asociado a la realimentación o favorecen el mantenimiento, sin sustituir la psicoterapia basada en la evidencia y la rehabilitación nutricional.

La equidad y la representación deben formar parte de la atención “personalizada”.

Aunque no es el objetivo principal de la revisión, una implicación clínica crítica es que los hallazgos genéticos solo son generalizables en la medida en que lo son las muestras estudiadas. Si las cohortes subrepresentan determinados antepasados, sexos, identidades de género y contextos socioeconómicos, las herramientas de “precisión” corren el riesgo de ampliar las disparidades. Desde el punto de vista clínico, debemos considerar las herramientas genéticas futuras como potencialmente útiles, pero nunca neutras por defecto.

Recomendaciones prácticas para los clínicos

1) Utiliza la genética ahora para reducir la culpa, no para predecir resultados.

Lo que podemos afirmar con confianza hoy es que el riesgo de anorexia nervosa refleja tanto factores genéticos como ambientales; las familias no “causan” AN; y la recuperación es posible, incluso después de años de enfermedad.

Lo que debemos evitar decir:

“Tienes el gen de la anorexia.”
“Esto es tu destino”
“Tu PRS no determina si te recuperarás o no.”

2) Considera la “nutrición de precisión” como una dirección futura, no como un objetivo actual.

Si los pacientes traen pruebas genéticas de venta directa, probióticos o resultados de microbioma, podemos:

Validar el deseo de recibir atención personalizada.
Explicar que la evidencia está emergiendo y que aún no es aplicable para la mayoría de las decisiones clínicas.
Reenfocar en los principios nutricionales establecidos que apoyan la recuperación: adecuación, variedad, flexibilidad y apoyo sostenido durante periodos de alto riesgo de recaída.

3) Fortalecer el papel del dietista registrado (RD) y la alfabetización genética dentro del equipo.

Xu et al. hacen énfasis en que los RD son esenciales para evaluar y tratar la desnutrición, brindar educación, apoyar la suficiencia alimentaria integral y colaborar con los prescriptores con respecto a los suplementos cuando sea necesario. Medidas prácticas a nivel de equipo:

Construir un lenguaje común entre la psiquiatría/terapia y la nutrición sobre la biología sin determinismo.
Apoyar la educación continua en nutrigenética y nutrigenómica a medida que madura la base de evidencia.
Establecer límites para asegurar que la nutrición individualizada no se convierta en un “biohacking” rígido que siga las reglas del trastorno alimentario.

4) Considerar incorporar la asesoría genética como intervención complementaria en escenarios seleccionados.

Xu et al. describen un futuro en el que los asesores genéticos ayudan a los equipos y las familias a interpretar los resultados y a hablar sobre la heredabilidad sin caer en el fatalismo. Incluso antes de que las pruebas específicas de AN sean de uso rutinario, los asesores genéticos pueden ser útiles cuando las familias presentan alta ansiedad sobre la herencia, o cuando preocupaciones genéticas más amplias forman parte del cuadro clínico.

5) Mantener el estigma relacionado con el peso fuera de las discusiones “metabólicas”

Es fácil malinterpretar los “fundamentos metabólicos” y entender que “la delgadez es biológicamente superior” o que “un peso elevado es un fracaso”. Podemos enmarcar de manera proactiva los hallazgos metabólicos como explicaciones de la persistencia de la enfermedad y de las limitaciones biológicas, no como juicios de valor sobre los cuerpos.

6) Utilizar la heterogeneidad para justificar la intensidad y la duración individualizadas de la atención.

Si el riesgo de recaída es alto durante el primer año tras el tratamiento, y la biología puede dificultar el mantenimiento para algunos pacientes, esto respalda:

Reducción gradual cuidadosamente planificada
Prevención de recaídas de manera proactiva
Monitoreo longitudinal que no dependa únicamente del peso (frecuencia de conductas, cognición, funcionamiento, estabilidad médica, suicidalidad)

Tabla 1. Lo que la genética puede (y no puede) hacer por nosotros en la clínica actualmente

Pregunta clínica	¿En qué ayuda actualmente la genética?	Lo que sigue de cara al futuro
“¿Por qué me pasó esto a mí?”	Apoya una explicación multifactorial que no culpa a nadie; reduce la vergüenza y la culpa de los padres.	Vías etiológicas más precisas e individualizadas
“¿Existe una prueba para la anorexia nervosa?”	Aclara que las PRS no son diagnósticas y no permiten predecir resultados a nivel individual.	Herramientas clínicas validadas para la estratificación del riesgo en contextos definidos.
“¿Qué medicación deberíamos usar?”	Refuerza que no existe medicación aprobada por la FDA; la genética está orientando el descubrimiento temprano de posibles objetivos.	Desarrollo de fármacos basado en mecanismos con validación funcional
“¿Podemos predecir las recaídas?”	Fomenta la planificación estructurada para la prevención de recaídas; destaca el potencial de los biomarcadores.	Modelos multiómicos que combinan datos genéticos, epigenéticos, microbiológicos y clínicos.
“Deberíamos hacer pruebas de probióticos o microbioma?”	Reconoce la evidencia emergente; evita afirmaciones clínicas prematuras.	Marcadores funcionales microbianos clínicamente validados e intervenciones específicas.

Recuadro lateral: Guiones breves que puedes usar hoy

Cuando un padre dice: “¿Qué hicimos mal?”

“No tenemos pruebas de que la crianza de los hijos provoque anorexia nervosa. Lo que sí sabemos es que la biología y el entorno interactúan, y que las familias suelen ser uno de los factores protectores más fuertes cuando nos centramos en apoyar la recuperación en lugar de culpar”.

Cuando un paciente dice: «¿Entonces estoy genéticamente roto?»
“No. La genética influye en la susceptibilidad, pero no determina tu futuro. Muchas personas tienen un riesgo genético más elevado y nunca desarrollan la enfermedad, y muchas personas se recuperan. Nuestro trabajo consiste en reducir los riesgos que podemos cambiar y crear medidas de protección a su alrededor”.

Cuando un paciente solicita una PRS o una prueba genética de venta directa
“En este momento, estas pruebas no pueden decirnos si alguien desarrollará anorexia ni cómo será la recuperación. Si quieres, podemos hablar de qué preguntas esperas que responda, y centrarnos en estrategias de atención que sí mejoran las probabilidades de recuperación.”

Cuando los “factores metabólicos” se interpretan como un juicio sobre el cuerpo
“Cuando hablamos de metabolismo aquí, no estamos haciendo un juicio sobre el valor del cuerpo de nadie. Estamos describiendo una biología que puede dificultar la reversión de la desnutrición y el mantenimiento de la recuperación, por lo que es precisamente por eso que usted merece una atención sólida y sostenida”.

En resumen

Xu y sus colegas ofrecen un puente pragmático entre la genética que avanza rápidamente y las realidades cotidianas del tratamiento de la anorexia nervosa. Las conclusiones más aplicables desde el punto de vista clínico son: (1) la AN es poligénica y heterogénea,(2) las PRS no son predictivas a nivel individual, (3) los hallazgos “metabo-psiquiátricos” ayudan a explicar características clínicas persistentes, como la actividad compulsiva y la dificultad para mantener la rehabilitación nutricional, y (4) la investigación epigenética y microbiana funcional podría llegar a proporcionar biomarcadores útiles y personalización complementaria, pero aún no hemos llegado a ese punto.

Hasta que la traslación madure, lo mejor es utilizar la genética como herramienta para lograr precisión, compasión y rigor: reducir la culpa, reforzar la formulación individualizada y mantener a nuestros equipos alineados en torno a una atención sostenida, flexible y multidisciplinar.