Abstract
Despite known limitations, body mass index (BMI) is often used as a marker of health and diagnostic severity in eating disorder care. A growing body of evidence suggests that BMI lacks precision in predicting health outcomes and may contribute to weight stigma and misdiagnosis, particularly among higher-weight individuals. A recent longitudinal study by Mainous and colleagues (2025) compared the ability of BMI, body fat percentage (BF%), and waist circumference (WC) to predict 15-year mortality. The findings add to the case for moving beyond BMI as a primary metric in both general and clinical populations. This article explores these findings with an eye toward their implications in eating disorder treatment, assessment, and advocacy.
BMI in eating disorder assessment: an evolving standard
BMI, calculated as weight in kilograms divided by height in meters squared (kg/m²), remains widely used in the assessment and treatment of patients with eating disorders. It is simple, inexpensive, and familiar to clinicians, especially in medical settings. BMI is embedded in diagnostic criteria for anorexia nervosa (AN), is sometimes used as an indicator of medical stability, and can be used for insurance authorization across levels of care.
However, BMI is not a direct measure of body composition. It cannot distinguish between lean tissue and fat mass, and it fails to account for age, sex, muscularity, ethnicity, or body frame. Perhaps most importantly in the eating disorder field, BMI reinforces cultural and clinical assumptions about weight and health that can stigmatize higher-weight individuals and overlook those with eating disorders, even when quite severe, who are not living in smaller bodies.
New Research: BMI vs. BF% vs. WC
A 2025 study by Mainous et al. examined whether BF% and WC are more accurate predictors of long-term health outcomes than BMI. The authors used data from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES, 1999–2004) and the National Death Index (National Death Index | NDI | CDC) to follow a cohort of 4252 adults aged 20 to 49 over 15 years.
Participants’ BF% was calculated using bioelectrical impedance analysis (BIA), a method that estimates body composition based on electrical conductivity. WC was also included as a third comparative measure.
The researchers found that BF% was a better predictor of 15-year all-cause and cardiovascular mortality than BMI. Importantly, BMI was not statistically associated with mortality from any cause, while BF% showed significant correlations. These findings support earlier research suggesting that fat distribution, lean mass, and metabolic factors are more predictive of health outcomes than weight alone.
Clinical implications for BMI in eating disorder care
- For clinicians working in eating disorder treatment, these findings raise critical questions:
Patients in higher-weight bodies may be misclassified as ‘unhealthy’ solely based on BMI. - Patients with atypical anorexia or restrictive eating in mid- or higher-weight bodies may not meet BMI thresholds for higher levels of care.
- While BF% may improve upon BMI in predicting mortality rates, it, too, can be misused without clinical nuance.
- Recovery cannot be reduced to numbers alone; functional, behavioral, and psychological indicators must also guide care.
Equity and access considerations
Measuring BF% using BIA or DXA (a bone density scan) involves specialized equipment and training. These may not be equitably distributed across settings. Moreover, many BIA devices have been validated on narrow populations, making their use less reliable across diverse patient groups.
Equitable care requires that no single metric becomes a gatekeeper to treatment. BF% should be interpreted in conjunction with a comprehensive clinical assessment.
Looking ahead
As research continues to show the limited utility of BMI, alternative measures such as BF%, WC, and composite health assessments may better serve clinical care and public health. The eating disorder field can be led by advocating for more inclusive, accurate, and respectful metrics.
We can push for diagnostic frameworks that include lived experience, functional impairment, and psychological distress—not just body weight.
Key points for clinicians
– BMI is widely used but has limited predictive value for mortality, and may contribute to stigma.
– BF% may better predict long-term health risks, especially for cardiovascular outcomes.
– Metrics must be interpreted alongside comprehensive assessments.
– Equity, access, and stigma should guide metric adoption.
– ED treatment should reflect the complexity of the illness, not just numbers.
References
Frühbeck, G., Busetto, L., Dicker, D., Yumuk, V., Goossens, G. H., Hebebrand, J., … & Woodward, E. (2019). The ABCD of obesity: An EASO position statement on a diagnostic term with clinical and scientific implications. Obesity Facts, 12(2), 131–136. (https://doi.org/10.1159/000497124)
Kyle, U. G., Bosaeus, I., De Lorenzo, A. D., Deurenberg, P., Elia, M., Gómez, J. M., … & Pichard, C. (2004). Bioelectrical impedance analysis—Part I: Review of principles and methods. Clinical Nutrition, 23(5), 1226–1243.(https://doi.org/10.1016/j.clnu.2004.06.004)
Mainous, A. G., Neff, D. F., & King, D. E. (2025). Body fat percentage and mortality: A 15-year follow-up study using NHANES data. Annals of Family Medicine, 23, online. (https://doi.org/10.1370/afm.240330)
Wells, J. C. K., & Fewtrell, M. S. (2006). Measuring body composition. Archives of Disease in Childhood, 91(7), 612–617.( https://doi.org/10.1136/adc.2005.085522)
Repensando la composición corporal: ¿Es el porcentaje de grasa corporal más útil que el IMC (índice de masa corporal)?
Abstract
A pesar de sus limitaciones ampliamente reconocidas, el índice de masa corporal (IMC) continúa empleándose de manera prevalente como indicador de salud y como criterio de severidad diagnóstica en el abordaje clínico de los trastornos de la conducta alimentaria. Cada vez hay más pruebas que sugieren que el IMC carece de precisión a la hora de predecir los resultados de salud y puede contribuir al estigma del peso y a diagnósticos erróneos, especialmente entre las personas con sobrepeso. Un estudio longitudinal reciente realizado por Mainous y colegas (2025) comparó la capacidad del IMC, el porcentaje de grasa corporal (BF%, por sus siglas en inglés) y la circunferencia de cintura (WC, por sus siglas en inglés) para predecir la mortalidad a 15 años. Los hallazgos refuerzan el argumento a favor de superar el uso del IMC como métrica principal tanto en poblaciones generales como clínicas. En este artículo se analizan estos hallazgos con miras a sus implicaciones en el tratamiento, la evaluación y la defensa de los trastornos de la conducta alimentaria.
El IMC en la evaluación de los trastornos de la conducta alimentaria: un estándar en evolución
El IMC, calculado como el peso en kilogramos dividido por la estatura en metros al cuadrado (kg/m²), sigue siendo ampliamente utilizado en la evaluación y el tratamiento de pacientes con trastornos de la conducta alimentaria. Es sencillo, económico y familiar para los clínicos, especialmente en entornos médicos. El IMC está integrado en los criterios diagnósticos de la anorexia nervosa (AN), a veces se utiliza como indicador de estabilidad médica y puede utilizarse para la autorización de seguros en todos los niveles de atención.
Sin embargo, el IMC no constituye una medida directa de la composición corporal. No distingue entre tejido magro y masa grasa, y no tiene en cuenta la edad, el sexo, la musculatura, el origen étnico ni la complexión física. Quizá lo más relevante en el campo de los trastornos de la conducta alimentaria es que el IMC refuerza supuestos culturales y clínicos sobre el peso y la salud que pueden estigmatizar a las personas con mayor peso corporal y, al mismo tiempo, invisibilizar a quienes padecen trastornos alimentarios —incluso de gran severidad— sin habitar cuerpos pequeños.
Un estudio realizado en 2025 por Mainous et al. examinó si el porcentaje de grasa corporal y el circunferencia de la cintura son indicadores más precisos de los resultados de salud a largo plazo que el IMC. Los autores usaron datos de la National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES, 1999–2004) y del National Death Index (National Death Index | NDI | CDC) para hacer un seguimiento de una cohorte de 4252 adultos de entre 20 y 49 años durante 15 años.
El porcentaje de grasa corporal (BF%) de los participantes fue calculado mediante análisis de bioimpedancia eléctrica (BIA), un método que estima la composición corporal en función de la conductividad eléctrica. La circunferencia de cintura (WC) también se incluyó como una tercera medida comparativa
Los investigadores descubrieron que el porcentaje de grasa corporal era un mejor indicador de la mortalidad por todas las causas y cardiovascular a 15 años que el IMC. Es importante destacar que el IMC no se asoció estadísticamente con la mortalidad por ninguna causa, mientras que el porcentaje de grasa corporal mostró correlaciones significativas. Estos hallazgos respaldan investigaciones anteriores que sugieren que la distribución de la grasa, la masa magra y los factores metabólicos son más predictivos de los resultados de salud que el peso por sí solo.
Nueva investigación: índice de masa corporal (IMC) vs. el porcentaje de grasa corporal (BF%, por sus siglas en inglés) vs. circunferencia de cintura (WC, por sus siglas en inglés): implicaciones clínicas en la atención de los trastornos de la conducta alimentaria.
Para los profesionales que trabajan en el tratamiento de los trastornos de la conducta alimentaria, estos hallazgos plantean interrogantes fundamentales:
- Los pacientes con un peso corporal elevado pueden ser clasificados erróneamente como “poco saludables” basándose únicamente en el IMC.
- Los pacientes con anorexia atípica o restricción alimentaria en cuerpos de peso medio o alto pueden no alcanzar los umbrales de IMC para recibir niveles de atención más elevados.
- Si bien el porcentaje de grasa corporal puede ofrecer una mejora frente al IMC en la predicción de las tasas de mortalidad, también puede ser malinterpretado o utilizado de manera inadecuada si no se aplica con el debido matiz clínico.
- La recuperación no puede reducirse únicamente a cifras; los indicadores funcionales, conductuales y psicológicos también deben guiar la atención.
Consideraciones sobre equidad y acceso
La medición del porcentaje de grasa corporal mediante BIA (Body composition analyzer, por sus siglas en inglés) o DXA (una densitometría ósea) requiere equipo especializado y formación específica. Estos recursos pueden no estar distribuidos de manera equitativa entre los distintos contextos de atención. Además, muchos dispositivos de BIA se han validado en poblaciones reducidas, lo que hace que su uso sea menos fiable en grupos de pacientes diversos.
La atención equitativa requiere que ningún indicador único se convierta en un obstáculo para el tratamiento. El porcentaje de grasa corporal debe interpretarse junto con una evaluación clínica completa.
Mirando hacia adelante
A medida que las investigaciones continúan demostrando la utilidad limitada del IMC, otras medidas alternativas como el porcentaje de grasa corporal, la circunferencia de la cintura y las evaluaciones de salud compuestas pueden resultar más útiles para la atención clínica y la salud pública. El campo de los trastornos de la conducta alimentaria puede liderar el camino abogando por métricas más inclusivas, precisas y respetuosas.
Podemos abogar por marcos diagnósticos que incorporen la experiencia vivida, el deterioro funcional y el malestar psicológico, y no únicamente el peso corporal.
Puntos clave para los clínicos
– El IMC se utiliza de manera generalizada, pero posee un valor predictivo limitado en relación con la mortalidad y puede contribuir a la estigmatización.
– El porcentaje de grasa corporal puede predecir mejor los riesgos para la salud a largo plazo, especialmente en lo que respecta a los resultados cardiovasculares.
– Las métricas deben interpretarse junto con evaluaciones exhaustivas.
– La equidad, el acceso y el estigma deben guiar la adopción de métricas.
– El tratamiento de los TCA debe reflejar la complejidad de la enfermedad, no solo las cifras.
Referencias
Frühbeck, G., Busetto, L., Dicker, D., Yumuk, V., Goossens, G. H., Hebebrand, J., … & Woodward, E. (2019). The ABCD of obesity: An EASO position statement on a diagnostic term with clinical and scientific implications. Obesity Facts, 12(2), 131–136. (https://doi.org/10.1159/000497124)
Kyle, U. G., Bosaeus, I., De Lorenzo, A. D., Deurenberg, P., Elia, M., Gómez, J. M., … & Pichard, C. (2004). Bioelectrical impedance analysis—Part I: Review of principles and methods. Clinical Nutrition, 23(5), 1226–1243.(https://doi.org/10.1016/j.clnu.2004.06.004)
Mainous, A. G., Neff, D. F., & King, D. E. (2025). Body fat percentage and mortality: A 15-year follow-up study using NHANES data. Annals of Family Medicine, 23, online. (https://doi.org/10.1370/afm.240330)
Wells, J. C. K., & Fewtrell, M. S. (2006). Measuring body composition. Archives of Disease in Childhood, 91(7), 612–617.( https://doi.org/10.1136/adc.2005.085522)
